Es inconstitucional la "Consulta Ciudadana" por Incongruencia.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación había ya definido en su proyecto la completa inconstitucionalidad de la "consulta popular" o "consulta ciudadana" que le fue presentada por el Ejecutivo Federal a la Cámara de Senadores, quien a su vez la presentó a la Suprema Corte de Justicia y, ésta como se dijo, había definido claramente la absoluta inconstitucionalidad de dicha consulta basada en una pregunta que por si misma resulta o resultó ser improcedente desde el punto de vista constitucional, pues era violatoria de los derechos humanos, de las garantías establecidas por la propia Carta de Querétaro, de varios Tratados Internacionales en materia de derechos humanos, etcétera. Pregunta que sugería, por si fuera poco, un linchamiento social legitimado por la propia Carta Fundamental, pues entre otras barbaries jurídicas permitía o reconocía que fuera la ciudadanía quien decidiera si se perseguía o no un hecho probablemente constitutivo de delito, cuando las autoridades de procuración de justicia, es decir, el Ministerio Público de la Federación o los locales, hoy etiquetados con los nombres de "Fiscalías" son las que por ley deben llevar a cabo sus indagatorias o investigaciones, de acuerdo con la constitución y las leyes secundarias.

Hoy, la Suprema Corte de Justicia tomó la decisión por mayoría de 6 votos a favor, de declarar constitucional la referida consulta ciudadana, pero con la novedad de que lo hace variando la pregunta originalmente puesta a su consideración, por lo que evidentemente la resolución de nuestro máximo tribunal es del todo INCONSTITUCIONAL por INCONGRUENTE ya que no puede declararse constitucional una pregunta de esta especie, cuando se le modifica por el propio tribunal constitucional. ¿Suplencia de la Queja?

 

La historia puede repetirse 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Antonio López de Santa Ana 

Quo vadis

E

 

n el año de 1841 el actual estado de Yucatán se separó de la Federación, debido a que   rigiéndose el país por la Constitución de 1824, se promulgó la nueva constitución de 1836 que adoptaba un régimen centralista que rompió con el sistema federal al que se había incorporado el estado de Yucatán, pues se rompía precisamente con el Pacto Federal y por dicha razón, principalmente, declaró su independencia de la República Mexicana promulgando su  separación mediante el Acta de la Independencia de la Península de Yucatán. Siendo en ese entonces Presidente de la República “Su Alteza Serenísima Antonio López de Santa Ana, envío tropas y barcos a la Península de Yucatán asediando a su pueblo y territorio mediante el hambre, acción que llevó al derramamiento de sangre, pero no obstante, este documento constitucional yucateco se mantuvo vigente hasta 1848 cuando Yucatán se reincorporó a la Federación nuevamente. 


El Ejecutivo Federal, hoy si bien está o debe estar regido por la actual constitución de 1917 un mil veces reformada y modificada, muchas de las veces erradamente, en realidad actúa bajo el espejo del federalismo, pero con directrices y tendencias claramente centralistas donde sólo un personaje decide qué se hace y como se hace, violando cotidianamente la constitución y los derechos fundamentales de los gobernados, cometiéndose por omisión y por actos de naturaleza positiva, hechos que presumen claramente la comisión de delitos del orden común que debieran dar lugar a que se les dé el curso que la propia constitución establece y tan es así, que derivado de este actuar disparatado y desprecio por la Carta Federal, se han generado una enorme cantidad de juicios de amparo para restaurar o impedir mayores daños a quienes han tomado la decisión de actuar bajo el cauce de la ley. El mejor contrapeso a los excesos es hoy y lo ha sido antes el Poder Judicial de la Federación y hagamos nuestros mejores votos para que el destino de este país y de nuestro pueblo de indomable y noble espíritu recobre su ruta, porque México no necesita ni un rey ni tampoco derramar sangre para preservar su destino.

 

Fragmentos de la parte Considerativa del Acta de Independencia de la Península de Yucatán :

“Que así como puede obligarse a cualquiera de los pueblos que se hubiesen confederado al cumplimiento puntual y exacto del pacto que forme la confederación, siempre que se procure y atienda la existencia de ésta, poniéndose en práctica los medios y posibilidades de los estados comprometidos, también es justo, como exigido por una obligación sagrada, que el congreso que los representa respete y cumpla religiosamente la voluntad de sus comitentes, conservando ileso el código fundamental que constituye la asociación y la forma de gobierno, porque infringido se conmovería la asociación, y destruido, faltaría al momento la condición, la causa motiva del convenio, quedaría éste disuelto, reasumiendo los comprometidos sus derechos naturales para establecerse del modo que mejor les convenga, como ha sucedido respecto de Yucatán, siendo como ha sido patente que la constitución de 1824, bajo cuyas bases se ligaron los estados de la República mexicana, fue destruida escandalosamente por el congreso de 1836, sin tener misión legítima para el efecto ni menos facultades legales, sino sólo las arbitrarias de que usó, traicionando a su representación para variar el sistema de gobierno federal que la nación adoptó como más conforme a la felicidad y prosperidad de sus habitantes;

Que son innumerables las vejaciones y miserias de todo género que han acumulado sobre nuestro país los mandatarios de la República mexicana, ya imponiéndonos nuevas y exorbitantes contribuciones directas, ya arruinando nuestra industria y comercio con mal calculados aranceles y monstruosas pautas de comiso, ya arrancando a la agricultura porción de brazos útiles por medio de odiosos sorteos, que han hecho emigrar un número considerable de ciudadanos con detrimento de la población, ya, finalmente, haciendo salir de nuestro suelo a aquellos militares en que cifraba la conservación del orden público y la defensa exterior, para ir a encontrar una muerte casi segura en climas lejanos y mortíferos, cuya larga serie de males no podrá leerse en la posteridad sin admirar nuestro largo sufrimiento y sin censurar nuestra punible tolerancia;... Que las circunstancias políticas de México, por las continuas revoluciones que lo agitan y continuarán probablemente agitándolo, y la ninguna esperanza de que se mejore su administración por el estado lamentable en que se halla, próximo a su total ruina y a una completa disolución social, nos autorizan para entrar en el pleno goce de nuestros justos e imprescriptibles derechos, que el orden de los sucesos nos ha hecho conocer, poniéndonos en la necesidad de romper la unión para preservarnos de esos graves daños, en que no hemos sido parte y que son irremediables, pues continúan las revoluciones, que los aumentan, lejos de disminuirlos y finalmente,

Que los mismos mexicanos que aparecen estar bien avenidos con aquel desorden, confiesan su existencia y la dificultad de encontrar un remedio eficaz, cuyo concepto está corroborado en los papeles públicos que se han recibido y que se han insertado en los periódicos, en que se advierte haberse iniciado en la República de México por medio de las armas una nueva revolución, so pretexto del bien público y con miras puramente personales, cuyo resultado, sea cual fuese, debe producir indudablemente nuevas imposiciones y gabelas, y la miseria consiguiente en los pueblos.”

 

 

 

 

"El Siervo de la Nación"

José María Morelos y Pavón se autoproclamó como el “Siervo de la Nación” en respuesta a un grupo de congresistas que le quisieron adjudicar el título “Su Alteza” y fue uno de los grandes hombres de México que dieron realmente su vida por este bello e indomable país. Entre otras cosas, Morelos fue el autor de los “Sentimientos de la Nación” o de los 23 puntos dados para la Constitución firmados por él en Chilpancingo, el 14 de septiembre de 1813 y quien convocó a un Congreso como consecuencia de haberse presentado diferencias y desavenencias entre los vocales de la Junta de Zitácuaro y los éxitos militares del propio Morelos que lo colocaron en la dirección del movimiento insurgente. Desconoce públicamente al monarca hispano y en una arenga, dirigiéndose a los criollos que militaban con los españoles pronunció éstas sabias palabras que cobran vigencia el día de hoy: “A un reino conquistado le es lícito reconquistarse y a un reino obediente le es lícito no obedecer a un rey, cuando es gravoso en sus leyes.”

Este es el Siervo de la Nación, por lo que resulta hilarante y hasta ofensivo para la inteligencia de los mexicanos, que ciertos empleados o trabajadores de los programas sociales del gobierno federal se autonombren “siervos de la nación” al interactuar con la ciudadanía en el desempeño de su trabajo, cuando distan un abismo infranqueable para compararse con el Gran Morelos.

 

 

 

El Ejecutivo Federal anunció la formación de un grupo de abogados "incorruptibles" para que litiguen asuntos fiscales en contra de empresas que deben impuestos al Gobierno y que dependen o dependerán de él  mismo, muy preparados y, sobre todo, incorruptibles, agregando que si el Gobierno detecta que estas "denuncias" son "encajonadas" por jueces, estos serán denunciados ante la Suprema Corte de Justicia, según nota del diario El Financiero del día 23 DE ABRIL DE 2020. Este episodio es en verdad hilarante y a la vez preocupante y nos recuerda los capítulos de la serie de televisión " Los Intocables" que se así se les llamó por ser "incorruptibles" y dedicarse a "cazar" a los contrabandistas de licor. Pero aquí, en medio de esta crisis de salud y por supuesto económica, lo que necesita México es que se les de la oportunidad a todos los empresarios sean personas físicas o morales sin importar su tamaño, de recuperar sus flujos de producción y venta para poder enfrentar las cargas fiscales y no una persecusión mortal que simplemente los aniquile. La posibilidad es cierta y es legal, así lo confirma la fracción I artículo 39 del Código Fiscal de la Federación. No pasa inadvertido tampoco, que esto viene a revelar que el Servicio de Administración Tributaria y la Secretaría de Hacienda, al parecer no cuentan con abogados para enfrentar los litigios fiscales y si por alguna razón de orden legal o procedimental un juicio de esta naturaleza se estanca o se paraliza (traducción de "encajonamiento") los jueces del conocimiento serán denunciados ante la Suprema Corte de Justicia.

La Nueva Regulación General de Protección de Datos Personales ( GDPR) The General  Data Protection Regulation por sus siglas en Inglés.

Este próximo 25 de mayo de 2018 en los Estados Unidos de América entrará en vigor la nueva ley de protección de datos personales.

 Se trata de un Reglamento General de Protección de Datos y tiene su orogen en una ley europea de privacidad aprobada por la Comisión Europea en 2016.  Ahora el GDPR reemplazará una directiva previa de privacidad de la Unión Europea conocida como Directiva 95/46 / CE (la "Directiva"), que ha sido la base de la ley de protección de datos desde 1995.  En los Estados Unidos de América, en un intento de fortalecer, armonizar y modernizar la legislación de protección de datos de ese país y mejorar los derechos y libertades individuales, en consonancia con la comprensión europea de la privacidad como un derecho humano fundamental se adoptó en abril del 2016, pero será ley vigente a partir del día 25 de mayo de 2018. No habrá período de gracia o espera para aquéllas organizaciones a las que impacte directamente, es decir, personas físicas o morales. Este nuevo ordenamiento introduce el concepto de la aplicación extraterritorial y por tanto, sus dsiposiciones afectarán a cualquier empresa, organización, persona moral o física que procese datos personales de cualquier ciudadano de los Estados Unidos de América, lo que significa que tendrá repercusiones importantes en el comercio internacional y los negocios celebrados o por celebrarse entre México y los Estados Unidos de América, independientemente de dónde se establezca, e independientemente de dónde se lleven a cabo sus actividades de procesamiento. Esto significa que el GDPR podría aplicarse a cualquier organización en cualquier parte del mundo, y todas las organizaciones deberían realizar un análisis para determinar si procesan o no los datos personales de los ciudadanos de los EUA o no. El GDPR también se aplica en todas las industrias y sectores, sin distinción de giro.

Por todo esto, es importante y crucial para los empresarios y emprendedores, personas físicas o morales mexicanas que pongan mucho cuidado y actualicen sus políticas de protección de datos en armonía, por supuesto con nuestras propias leyes, pero con especial esmero y atención con la GDPR que establece fuertes sanciones económicas a quien o quienes controlen, almacenen y procesen datos personales de ciudadanos de los Estados Unidos de América y no observen sus disposiciones.

 

Si quieres que te digamos cómo hacerlo, ponte en contacto con nosotros y con mucho gusto te asistiremos.

 

 

 

 


Artículos Informativos y de Interés General

El despacho de embarcaciones o artefactos navales mayores en navegación de altura

 

Es el acto jurídico administrativo que te permite que la embarcación de tu propiedad u operada por ti, se haga a la mar en navegación de altura.

 Nueva esperanza para pacientes con VIH que necesitan órgano para trasplante.

New hope for HIV patients who need organ transplants

 by Jenny J Chen December 1, 2016

 

 First HIV to HIV transplants.

Maricar Malinis, MD, medical director of transplant infectious disease at Yale Medicine, headed up the effort to start performing the transplant surgeries at Yale New Haven Hospital.
Photo credit: Robert Lisak

 

Imagine that you’re living with HIV and you’ve just been diagnosed with liver failure. Your only hope is to receive an organ donation and undergo a liver transplant. But the chances of receiving a healthy liver are slim. Every ten minutes, someone is added to the national organ transplant waiting list, and, on average, 22 people die each day while waiting for a transplant. Many of them are HIV-positive patients who have liver or kidney disease.

 

However, HIV-positive patients are now gaining access to more donated organs—from people who had HIV. Thirteen institutions nationwide have been granted permission to conduct clinical trials of such organ transplants as of November 2016. Yale Medicine is the first in New England to receive approval.

 

“It’s an opportunity to decrease the waiting times for organ transplants for both HIV-positive and negative patients,” says Maricar Malinis, MD, medical director of transplant infectious disease at Yale Medicine.

 

We spoke to Dr. Malinis about Yale’s HIV-positive to HIV-positive organ transplant clinical trial, which is currently enrolling patients.

 

How did Yale Medicine get approved to start doing HIV to HIV transplants?

 

In 2014, transplant experts across the United States met to discuss the possibility of conducting a multicenter study on HIV-positive to HIV-positive transplant. Because of my interest in this effort, I discussed this with Drs. David Mulligan, Sanjay Kulkarni (Transplant Surgery), Richard Formica (Transplant Nephrology) and Merceditas Villanueva (AIDS program). All have given their unconditional full support to this endeavor. Our transplant center agreed to participate in the HOPE in Action program, which is a multi-center study led by the Johns Hopkins Hospital transplant team. In June 2016, we obtained approval from the Institutional Review Board and United Network for Organ Sharing.

 

What kinds of transplants are possible under the HOPE in Action study?

 

If you have HIV and chronic kidney disease, contact your kidney doctor or primary care doctor and discuss the option of kidney transplant. Your doctor can send a referral to the transplant center. (Contact Ricarda Tomlin either by email, ricarda.tomlin@yale.edu, or phone, 203-785-2073. Your information will then be sent to me or Dr. Villanueva.) An appointment will be scheduled to discuss whether or not you are a good candidate for a HIV-positive to HIV-positive organ transplant. Generally, we’re looking to see if you have well-controlled-HIV and if your medication is compatible with the anti-rejection drugs you will have to take after the transplant.

 

Why should patients consider getting an HIV-positive to HIV-positive organ transplant?

 

It’s an opportunity to decrease the waiting times for organ transplants for both HIV-positive and negative patients."

 

Maricar Malinis, MD

 

One of the biggest issues facing HIV patients seeking an organ transplant is the long waitlist. There are currently over 93,000 people on the kidney transplant waiting list in the United States and the wait for a kidney from a deceased donor can be up to 10 years.

 

Participating in our clinical trial is one way for HIV-positive patients to get off the broader organ donor waitlist. In addition, by getting HIV-positive patients off the organ transplant waitlist, we’re also freeing up organs for HIV-negative patients. So it’s good news for HIV-positive patients and HIV-negative patients.

 

Why wasn’t HIV to HIV organ transplant possible before? What has changed?

 

First of all, we’re just better at organ transplants in general. Over the years, there has been improvement in surgical techniques, immunosuppression drugs and prevention of post-transplant infections.

 

We also have better understanding of HIV. We have effective anti-retroviral treatments. HIV strains of both the donor and transplant candidate will be carefully reviewed by our team. Based on this, the appropriate anti-retroviral regimen will be given.

 

Are there risks associated with the HIV-positive to HIV-positive organ transplant?

 

The risks are similar to the risks associated with any standard transplant procedure—infection, or rejection of donated organ. There may also be a risk of a super-infection, which is when a person gets infected with a different strain of HIV. However, transplants in South Africa, HIV-positive recipients had reduced levels of HIV in their blood after kidney transplantation.

 

What are some things people should consider before deciding to enroll in the clinical trial?

 

If you participate in the clinical trial, you will be monitored for three years to see how you do. We’ll be doing regular blood work, monitoring your HIV and monitoring your graft function. Talk to your primary care doctor, HIV provider or kidney doctor to get a referral.

 

If I’m interested in participating, who should I contact?

 

Patients or their physicians can contact Ricarda Tomlin either by email ricarda.tomlin@yale.edu or phone 203-785-2073.

 

This article was submitted by Stephen Hamm on December 1, 2016.

 

Impuestos Justos? Proporcionalidad y Equidad Tributarias ?

Esto es lo que establece el tribunal pleno de la Suprema Corte de Justicia. Proporcionalidad y Equidad Tributaria. Dos principios básicos tratándose de impuestos, indispensables para la defensa jurídica del contribuyente. Conócelos:

Jurisprudencia (Equidad y Proporcionalidad)

IMPUESTOS, VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LOS.

“De acuerdo con el artículo 31, fracción IV, de la Carta Magna, para la validez constitucional de un impuesto se requiere la satisfacción de tres requisitos fundamentales; primero, que sea establecido por ley; segundo, que sea proporcional y equitativo, y tercero, que se destine al pago de los gastos públicos. Si falta alguno de estos tres requisitos, necesariamente el impuesto será contrario a lo estatuido por la Constitución General. Ahora bien, aun cuando respecto de los requisitos de proporcionalidad y equidad, este Tribunal Pleno no ha precisado una fórmula general para determinar cuándo un impuesto cumple dichos requisitos, que traducidos de manera breve quieren decir de justicia tributaria, en cambio, de algunas de las tesis que ha sustentado, pueden desprenderse ciertos criterios. Así se ha sostenido, que, si bien el artículo 31 de la Constitución, que establece los requisitos de proporcionalidad y equidad como derecho de todo contribuyente, no está en el capítulo relativo a las garantías individuales, la lesión de este derecho sí es una violación de garantías cuando los tributos que decreta el Poder Legislativo son notoriamente exorbitantes y ruinosos. También este Tribunal Pleno ha considerado que la equidad exige que se respete el principio de igualdad, determinando que es norma de equidad la de que se encuentren obligados a determinada situación los que se hallen dentro de lo establecido por la ley y que no se encuentren en esa misma obligación los que están en situación jurídica diferente o sea, tratar a los iguales de manera igual. Es decir, este Tribunal Pleno ha estimado que se vulnera el derecho del contribuyente a que los tributos sean proporcionales y equitativos, cuando el gravamen es exorbitante y ruinoso y que la equidad exige que se respete el principio de igualdad.”

Fuente: Suprema Corte de Justicia. Localización y Genealogía:

 Parte Materia(s): Constitucional, Administrativa Tesis: Página:   111Genealogía: Informe 1974, Primera Parte, Pleno, página 321. Informe 1981, Primera Parte, Pleno, tesis 16, página 577.  Apéndice 1917-1985, Primera Parte, Pleno, tesis 57, página 112.  Apéndice 1917-1995, Tomo I, Primera Parte, tesis 173, página 173.

 

Acta de París del Convenio de Berna para la protección de Obras Literarias y Artísticas

 El Acta de París del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas.

Este instrumento internacional es de los mas importantes en materia de derechos de autor y propiedad intelectual, es un Tratado internacional  cuya fecha de adopción fue el 24 de julio de 1971. Su fecha de entrada en vigor internacional: 10 de octubre de 1974 y la Vinculación de México el día 11 de septiembre de 1974 (Ratificación)  La fecha de entrada en vigor para México fue el 17 de diciembre de 1974 publicada en el Diario Oficial de la Federación ( DOF) del 24 de enero de 1975.
Este Convenio reforma el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, firmado en Estocolmo, el 14 de julio de 1967.

 

 

Origen Prehispánico Mexicano de los Tratados de Paz

 

ORIGEN PREHISPÁNICO MEXICANO DE LOS TRATADOS DE PAZ (1)

Una breve semblanza, que no un estudio jurídico del derecho precortesiano, nos permite afirmar que el pueblo azteca, ciertamente contaba con un sistema jurídico y que se conoce de diferentes fuentes como lo son, por ejemplo, el Códice Mendocino cuyo nombre se debe a que fue realizado por órdenes del virrey Mendoza y por intelectuales indígenas, donde se realiza una crónica anual de los aztecas desde el año 1325, de la biografía de Moctezuma II, y de datos de derecho penal, procesal y más.

  La ausencia de los códices precortesianos es debida a que el clero hizo quemar muchos de ellos que consideraba documentos paganos. No citamos más fuentes porque sería prolijo hacerlo, pero bástenos con saber que de esa información, es decir, que dentro del sistema jurídico azteca, la guerra se encontraba reglamentada en forma consuetudinaria.

 Así, por ejemplo, los ataques por sorpresa al enemigo estaban prohibidos y una declaración de guerra la tenía que hacer el emperador y en ocasiones consultando previamente a los guerreros ancianos.

Esta declaración de guerra se hacía a través de tres notificaciones a intervalos de 20 días cada una donde se daba la opción al enemigo de pagar tributos al emperador, de recibir un dios azteca en su templo y mandar soldados en caso de guerra, entre otras condiciones, a cambio de aceptar los riesgos y peligros de un conflicto bélico con los aztecas.

 Estas circunstancias impulsaron la celebración de tratados internacionales en los que ambas partes se obligaban a hacerse periódicamente una “Guerra Florida“ o en lenguaje Náhuatl: Xochiyáyotl que vienen a ser lo hoy día se conoce como la antítesis de los tratados de paz.

  

PREHISPANIC MEXICAN ORIGIN OF PEACE TREATY (2)

A brief biographical sketch, not a legal study of pre-Conquest law, allows say that the Aztec people, certainly had a legal system which is known from various sources such as , for example, the Codex Mendoza, whose name is due to was conducted by order of the Viceroy Mendoza and indigenous intellectuals, in an annual chronicle of the Aztecs  from the year 1325, to the biography of Moctezuma II , and criminal data , and procedural law. The absence of pre-Conquest codices is due to the clergy did burn many documents considered heathens .

  No cite more sources because doing so would be tedious, but suffice it to know that information, ie, that within the Aztec legal system, the war was regulated as customary law.

  So, for example, the attacks to enemy by surprise were banned. The Emperor had to do previously a declaration of war and sometimes consulting previously too at the elderly warriors. This declaration of war was made through three notifications at intervals of 20 days each one of them, option where the enemy will pay taxes to the emperor, receiving an Aztec god in his temple and send troops in case of war, among other conditions gave, in exchange for accepting the risks and dangers of a war with the Aztecs . These circumstances prompted the conclusion of international treaties to which both parties made periodically forced a “ Florida War " or  in Nahuatl language : Xochiyáyotl that come to be what is known today as the antithesis of moderns peace treaties .

 

 



 (1) Article by Ricardo Palma Herrera.

 (2) Article by Ricardo Palma Herrera.